CPCECba
Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Córdoba
Buscador


NOTICIAS / JUSTICIA  /  Miércoles 05 de Mayo de 2010 / 09:31

Dictámenes de la Procuración General favorables a dos contribuyentes

La procuradora Laura Monti sugirió a la Corte admitir la pretensión de los contribuyentes en contra del fisco nacional. En un caso, sostiene la validez de la unicidad en el cobro del IVA para actos accesorios al principal. En el otro, admite la compensación de Bienes Personales por las acciones o participaciones en el capital de las sociedades con saldo de libre disponibilidad de IVA.

La Procuradora General de la Nación, Laura Monti, emitió dos dictámenes a la Corte Suprema de Justicia, que hacen lugar a recursos extraordinarios de contribuyentes en contra de las pretensiones del fisco nacional. Hasta ahora, el máximo tribunal respetó la letra de las consideraciones de la procuración, por lo que habría que esperar que la Suprema Corte falle a favor de los demandantes en estos casos.

Principio de unicidad en el IVA

En uno de los casos, de febrero de este año, el dictamen de la Dra. Monti “ratifica el principio de unicidad del IVA, considerando que los intereses por la venta de acciones no está alcanzado por ese tributo, por cuanto al ser accesorios a un acto principal exento o excluido del gravamen deben correr la misma suerte”, explican desde el Estudio Castillo y Asociados.

“Este principio había sido dejado de lado para los intereses de financiación por el decreto reglamentario de la ley, pero el dictamen justifica la presencia de este artículo sólo para el caso que la financiación corresponda a un tercero ajeno a la operación”, agregan.

En este caso, la Procuración considera que se debe admitir el recurso extraordinario de los contribuyentes y revocar la sentencia de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones que había confirmado lo resuelto por Tribunal Fiscal de la Nación haciendo lugar al pedido del fisco.

Se trata del recurso presentado por Angulo José Pedro y otros contra la DGI. Los actores habían vendido a Disco SA la totalidad de las acciones que poseían en Angulo Hermanos SA y el 5% del precio de venta se acordó pagar en 60 meses con cuotas semestrales con un interés de Libor más 2%. Ver el dictamen.

Debido a esta financiación, el fisco nacional (en una consideración ratificada por el Tribunal Fiscal de la Nación) consideró que esto constituía una colocación o prestación financiera, alcanzada por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) en los términos del artículo primero del DNU 879/92, ratificado por el artículo 29 de la ley 24.307. El fisco agregó que todas las prestaciones financieras fueron sometidas a imposición por la generalización del IVA, dispuesta por la ley 23.871, con prescindencia del encuadramiento jurídico que corresponda al contrato que las origina. Es decir, se podía gravar la renta financiera, aunque sea producto de una forma jurídica contractual no alcanzada por el tributo, con lo cual el fisco rechaza la teoría de la unicidad o accesoriedad.

Ante esto, la Procuradora hace suyos los argumentos de los demandantes, que apelaron la sentencia de Cámara, al asegurar que la teoría de la unicidad adquiere relevancia en situaciones en las cuales hay “hechos imponibles complejos” (cuando una prestación de servicios gravada requiere la incorporación de una cosa mueble cuya venta independiente está exenta o cuando se combinan en una única prestación u operación hechos gravados y otros que no lo están o están excluidos). En estas situaciones, agregan, la unicidad asegura una interpretación uniforme y sistemática del tributo estableciendo que, cuando la operación es indivisible, los hechos imponibles deben recibir el mismo tratamiento que la principal, salvo que la norma expresamente disponga un tratamiento diferente.

Además, recuerdan que la ley de IVA adopta esta regla o premisa de la unicidad en los artículos 10º (último párrafo), 7º (último párrafo), 3º (segundo párrafo del inciso c y último párrafo), 22 y 2º (inciso a), donde se ratifica que los intereses que son accesorios a un acto principal exento o excluido del gravamen deben correr con la misma suerte que éste.

La Procuradora recuerda que estas cuestiones ya fueron debatidas por la Corte en fallos 329:963, del cual la Cámara se ha apartado y, por lo tanto considera que se debe revocar la sentencia de ésta.

Compensación del Impuesto a los Bienes Personales

En este caso, la Procuración General “admite la compensación del Impuesto sobre los Bienes Personales por las acciones o participaciones en el capital de las sociedades con saldo de libre disponibilidad proveniente del IVA”.

“Recordemos que la AFIP se había expedido en contrario, aduciendo que este impuesto le correspondía al accionista y no podían las empresas utilizar saldos a su favor para pagar un tributo de terceros e, incluso, operativamente no era factible poder instrumentar la compensación”, explican los especialistas de Castillo y Asociados. “Con este dictamen, la AFIP deberá crear los mecanismos para hacer operativa esta compensación”, agregan.
En la causa Rectificaciones Rivadavia SA contra AFIP, la Dra. Monti opina que corresponde declarar admisible el recurso extraordinario y confirmar la sentencia de Cámara (a favor del contribuyente) apelada por el fisco nacional. Ver el dictamen.

El caso surge cuando la empresa pretende compensar el pago del Impuesto a los Bienes Personales (por acciones o participaciones societarias) de los años 2002 y 2003 mediante la utilización de saldos de libre disponibilidad generados en el IVA en agosto de 2003 y junio de 2004, lo cual es rechazado por el fisco.

La ley 25.585 dispuso que el impuesto sobre los Bienes Personales por acciones o participaciones en el capital de las sociedades cuyos titulares sean personas físicas o sucesiones indivisas debe ser liquidado y abonado por esas sociedades con carácter de pago único y definitivo. En ese aspecto, la AFIP (Resolución General 1497) calificó a esas sociedades como responsables sustitutos al establecer requisitos y plazos para el ingreso del tributo.

Asimismo, la Cámara Federal de Apelaciones recordó que la RG 2542/85 DGI (en una redacción mantenida en la RG AFIP 1.658) establecía que la compensación de las obligaciones fiscales podía ser solicitada tanto por los contribuyentes como por los responsables.

Ante esto, el fisco argumentó que había que determinar si la actora debía ser considerada responsable sustituto o responsable por deuda ajena para hacer lugar a la compensación. Sostuvo que en este caso no había identidad entre los dos sujetos tributarios: el titular activo de un crédito contra el fisco y el titular pasivo de una deuda impositiva, ya que las sociedades comerciales no son los sujetos pasivos del Impuesto sobre los Bienes Personales por las acciones y participaciones societarias, sino que lo son sus integrantes.

Además, cuestionó su propia RG 2542 (DGI) por tener una “deficiente técnica normativa” y sostuvo que esto no debía interpretarse en el sentido de permitir la compensación de débitos y créditos fiscales a quienes no son contribuyentes directos o sujetos pasivos del impuesto. Esto fue criticado por el dictamen de la Procuradora pues sostiene que esto no puede ser entendido como una redacción “descuidada o desafortunada” del órgano emisor pues fue la propia demandada quien dictó la norma general que ahora pretende desconocer y que califica como viciada.

La Procuradora sostiene que no cabe la distinción entre responsable sustituto o responsable por deuda ajena, ya que las resoluciones mencionadas hablan de responsables, en general.

Además, la funcionaria recuerda que “todo tributo pagado en exceso por un contribuyente sigue siendo parte de su derecho de propiedad y, por ende, éste puede disponer de él para la cancelación de otras obligaciones tributarias o para su transferencia a terceros”, dentro de una reglamentación razonable.

Por esto, considera que tanto los saldos acreedores como los deudores pertenecen al mismo sujeto. “El saldo acreedor pertenece a Rectificaciones Rivadavia SA como contribuyente del IVA y el deudor también le pertenece como responsable del impuesto sobre los Bienes Personales (acciones o participaciones societarias)”, concluye.



Archivos adjuntos
 01. angulo_jose_a_167_l_xliv.pdf angulo_jose_a_167_l_xliv.pdf
 02. rectificaciones_rivadavia.pdf rectificaciones_rivadavia.pdf
Para descargar estos archivos en su computadora haga clic con el botón secundario y seleccione la opción "Guardar como...".


 Volver al Home       Más Noticias     Imprimir







AUTOGESTION

MATRICULACION

INSTITUCIONAL


CAPACITACION

SECRETARIA TECNICA

DELEGACIONES



SERVICIOS SOCIALES

Se requieren todos los datos.

El mensaje se ha enviado correctamente.


Buenos Aires 865 - Córdoba - Rep. Argentina
Tel. (0351) 468 8300 - Email: cpcecba@cpcecba.org.ar
2006-2014 © CPCE Córdoba. Todos los derechos reservados
Mapa del sitio | Términos y condiciones | Privacidad | Contacto | Inicio